AI導入・DX
広告代理店のAI活用・DX入門｜業務別7つの活用例と導入手順【2026年版】
広告代理店はAIで何を効率化できるのか。データ集計、レポート、定例、SNS企画、レビューなど7つの活用例と、実務で進める導入手順・リスク対策を解説します。
この記事を読む同じ赤入れを、翌月も繰り返したくない代理店へ
赤入れを、次の担当者の提出前チェックへ。
月次レポート、改善提案、過去のコメントを並べ、次回の提出前に確認する項目を整理します。AIが作るのは候補の下書きまで。採用する観点と、クライアントへ出す内容は、担当者とマネージャーが決めます。
相談内容欄には、顧客名、顧客や第三者の個人情報、広告アカウント情報、未公開の数値を記載しないでください。ご連絡先として氏名とメールアドレスを取得します。資料の共有方法は、取り扱い条件を確認したうえで個別に案内します。
レビュー引き継ぎ記録
架空データを使った説明用デモ
- DEMO01担当者の提出CPAは前月より悪化しました。次月はクリエイティブを見直します。
- DEMO02マネージャーのコメント「悪化」をCPC・CTR・CVRに分け、打ち手と数値変化の関係を書く。
- DEMO03次回の提出前チェック数値を分解したか。打ち手の根拠を書いたか。事実と推測を分けたか。
実在する顧客、案件、AI出力、導入実績ではありません。実際の確認項目は、共有いただく資料とレビュー方針に応じて変わります。
REVIEW RECORD
コメントは残っている。
次の提出前には、置かれていない。
修正内容が資料、チャット、口頭に散らばると、担当者は前回の指摘を提出後に知ります。確認項目を増やす前に、前回の判断を次の提出前に置く手順を整えます。
架空データを使った説明用デモ
赤入れの履歴を、次回の順番へ置き直す
月次レポート / 更新案
- DEMO01
担当者の提出
月次コメントの初稿
CPAは前月より悪化しました。次月はクリエイティブを見直します。
提出された文章を起点にする
- DEMO02
マネージャーのコメント
今回の赤入れ
- 「悪化」をCPC、CTR、CVRに分ける
- 打ち手と数値変化のつながりを書く
- 事実と推測を分ける
案件固有の判断と、次回も使う観点を分ける
- DEMO03
次回の提出前チェック
チーム基準への採用候補
- CPAの変化をCPC、CTR、CVRに分けたか
- 打ち手の根拠となる数値を書いたか
- 事実と推測を分けたか
マネージャーが採否と例外条件を決める
この例は説明のために作成した架空データです。実在する顧客、案件、AI出力、導入実績ではありません。
すべてのコメントを共通ルールにはしません。次回も使う観点と、その案件だけの判断を分けます。
PROCESS
AIの候補を、人が使う基準へ変える4工程
AIに最終判断を任せる工程ではありません。過去のコメントから候補を出し、人が採否と例外を決めます。
- 01
実際の提出物とコメントを並べる
月次レポート、改善提案、定例資料から、どの箇所へ何のコメントが付いたかを確認します。
担当: 担当者・マネージャー
- 02
繰り返し使える観点の候補を出す
同じ種類の指摘、事実確認、要因の分解、優先順位の確認を、提出前に読める短い問いへ整理します。
担当: AIで候補を下書き
- 03
共通項目と案件固有の判断を分ける
次回も使う観点だけを選び、その案件だけの事情や例外条件は別に残します。
担当: マネージャーが採否
- 04
提出前チェックへ置き、更新条件を決める
担当者が提出前に確認する順番へ置き、案件や媒体の条件が変わったときに見直します。
担当: チームで運用
確認項目は作って終わりではありません。媒体仕様、契約、担当、承認条件が変わったときは、人が内容を見直します。
SCOPE & FIT
向いているのは、コメントを次の提出に残したいチームです。
まず、実際の提出物とコメントを並べます。AIが下書きする範囲と、人が判断する範囲を同じ画面で確認します。
見せてもらうもの
- 月次レポートや改善提案資料
- 過去のレビューコメント
- チームで使っている確認ルール
整理する候補
- 繰り返し出ている指摘
- 担当者が提出前に確認する順番
- 人の判断が必要な条件と例外
人が決めること
- 確認項目を採用するか
- 案件固有の事情と優先順位
- クライアントへの説明と最終承認
向いている条件
- 同じ種類の赤入れが、複数回のレビューで繰り返されている
- コメントは残っているが、資料やチャットに散らばっている
- 繰り返せる確認だけを提出前へ移し、最終承認は人が持ちたい
- 案件ごとの例外を残したまま、共通の確認順を作りたい
前提が合わない条件
- AIに最終判断やクライアントへの提出を任せたい
- レビュー履歴も、確認項目の根拠にできる資料もない
- 案件ごとの例外をなくし、全担当者へ同じ判断を当てはめたい
- 事実確認や承認を行う担当者を置けない
形式と機密情報
既存資料を起点にはできますが、すべてのファイル形式や閲覧環境へ、そのまま対応できるとは限りません。対象の形式、権限、機密情報の扱いを確認してから進め方を決めます。AIの下書きを、そのままクライアントへ提出する運用は前提にしていません。
直近の赤入れを起点に、
確認項目にできるか整理します。
まずは、どの資料で、どのタイミングに赤入れが発生しているかを伺います。資料そのものを送る前に、形式と機密情報の扱いを確認します。
FAQ
相談前に確認したいこと
AIがレビューの結論を決めますか？
いいえ。AIは確認項目の候補を下書きします。事実確認、採否、優先順位、クライアントへの説明は、担当者とマネージャーが行います。
今のレポート形式を使えますか？
既存資料を起点にはできます。扱える形式や共有方法は、ファイル形式、閲覧権限、機密情報を確認してから判断します。
何を用意すれば相談できますか？
最初は、資料の種類と、どこで赤入れが発生しているかを教えてください。機密情報を含む資料の共有方法は、その後に案内します。
過去のコメントが整理されていなくても相談できますか？
資料やチャットにレビューの痕跡が残っていれば、確認項目の候補を探せます。実際に整理できる範囲は、内容を確認して判断します。
若手だけでレビューを完結できますか？
若手だけでの最終判断を前提にはしていません。担当者が提出前に確認し、マネージャーが重要な判断と最終承認を行う流れを想定しています。
すべてのコメントを共通ルールにしますか？
いいえ。繰り返し使う観点と、その案件だけの判断を分けます。例外条件が変わったときは、確認項目も見直します。